Quando você está corrigindo erros no código existente, é fácil cair no hábito de encontrar o "erro" no código e ajustar o código para evitar o erro. Mas se a causa raiz do problema foi um erro de projeto, ou um problema com o algoritmo, então apenas adicionar outra bandeira ou declaração goto no código é a abordagem errada. Você não apenas deixou a causa raiz intacta, mas agora tornou o código mais difícil de entender para o próximo engenheiro de software que tem que descobri-lo.
Treine-se para perguntar "como eu teria resolvido este problema se eu fosse o codificador original". Então veja a diferença entre a abordagem "folha limpa de papel" e a que está de fato à sua frente. Mas seja pragmático. Certamente não estou sugerindo que você deve reimplementar uma função, porque você e o autor têm uma abordagem diferente. Dê este passo como uma experiência de pensamento. Você tem um caso de teste que falha. O autor perdeu este caso. O que a levou a perder este caso? Se a autora tivesse sabido deste caso, como sua abordagem teria sido diferente? Estes tipos de perguntas são inestimáveis quando se investiga um código que basicamente funciona, mas que ainda tem alguns bugs.
Em nosso caso, em vez de adicionar outro parâmetro a uma função interna, e adicionar outra variável automática que tinha que ser corretamente inicializada em 3 pontos de entrada diferentes ao procedimento principal, e adicionar código para testar esta nova variável em um ponto crítico, percebi que podíamos reparar o algoritmo alterando a ordem em que os sub-passos eram realizados. Uma vez que fizemos isso, a necessidade de variáveis adicionais e casos especiais desapareceu. O código final é na verdade muito mais fácil de entender do que o código original, para não dizer nada sobre a primeira tentativa de reparo. Isto me dá confiança de que estamos no caminho certo. O caso teste que reproduz o problema provou que tanto o conserto original (excessivamente complexo), quanto o conserto revisado (simplificado) resolvem o problema. Agora só precisamos ter certeza de que não quebramos mais nada.
Uma vez que esta correção está indo para um lançamento de campo (ou seja, um que já está instalado nos locais do cliente), também estaremos executando três tipos de testes intensivos de regressão. Dois deles verificarão a adesão contínua ao padrão POSIX (a correção do bug está em código que implementa uma função POSIX), e o terceiro tipo de teste é um teste de regressão geral em nível de sistema.
Conserte o algoritmo primeiro. Uma vez que o algoritmo esteja correto, lidar com o código.
Empresa